Är Bigfoot En Människa Eller Ett Djur?

Är Bigfoot En Människa Eller Ett Djur?
Är Bigfoot En Människa Eller Ett Djur?
Anonim
Är Bigfoot en människa eller ett djur? - Bigfoot, Yeti
Är Bigfoot en människa eller ett djur? - Bigfoot, Yeti

Och ändå, vad är Bigfoot? Är det verkligen en man? Eller kanske ett djur? Eller en varelse från en annan värld? Hur svarar du på dessa frågor som ställs för tusen gången?

Image
Image

Att en troglodyte inte är ett spöke är klart. Spöken lämnar inte spår, skalar inte bark från träd, uppfyller inte sina naturliga behov. Men finns det en man eller ett djur?

Troglodyte (forngrekiska - "bor i en grotta") - i konceptet Karl Linné, en underart av människan (latin Homo troglodites), kännetecknad av ett mänskligt utseende, riklig hårighet och outvecklat tal. Markeras på grundval av vittnesbörd från gamla författare och berättelser om resenärer. Det antogs att troglodyterna kunde vara prototypen för information om satyrerna. Med evolutionismens framkomst började troglodyter förstås som mänskliga förfäder som har överlevt till denna dag på avlägsna platser på planeten.

Låt oss återvända till de mest erkända myndigheterna i denna fråga, vi kommer att rådfråga dem i frånvaro.

Karl Linné kallade vår vän "Grottman". Således verkar frågan vara löst. Vi pratar om en person, men inte vår typ. Men klassificeringen av stora apor som föreslogs av den svenska naturforskaren, även om den låg till grund för modern biologi, kräver idag betydande tillägg.

Linné använde ordet "människa" godtyckligt och använde det även i förhållande till de högre aporna, som du och jag verkligen inte hänvisar till som människor.

Vitaly Andreevich Khakhlov använde i sina verk termen "vild man", "antediluvian man", "den första asiatiska mannen", men trodde att han inte tillhörde släktet Homo, utan kunde uppfattas som en humanoid varelse.

Man bör komma ihåg att en sådan tolkning lossade Khakhlovs händer, eftersom det tillät honom att jaga detta "djur", om det behövs, med hjälp av ett vapen.

Nästa ostridiga myndighet i denna fråga är den belgiska zoologen Bernard Havelmans. 1955-1958 "döpt" han, nästan uteslutande på data om snögubben i Himalaya, honom på ett nytt sätt och föreslog att han skulle kalla honom "dikantropoider". Det vill säga, enligt den berömda kryptozoologen talar vi om en varelse som liknar en person, men inte om en person.

Och här är vad Boris Fedorovich Porshnev tyckte i denna fråga: "Termen" Bigfoot "är helt villkorad. Människan betyder här inte mer än, säg, i namnet "orangutang" ("skogens man"), det vill säga helt enkelt lånat från de populära namnen på detta djur, som också kallas "vild man", "människodjur ", etc.; adjektivet "snöigt" betyder inte mer än i namnen "snöleopard", "snögas", "bighornfår", det vill säga att det bara talar om att denna art tillhör fjällfaunan, men naturligtvis inte om permanent bosättning i eviga snöar.

Tre huvuddrag hos en troglodyte skiljer den från en person och för den närmare djuren:

• brist på artikulerat tal, • brist på materiell kultur, • brist på förmåga att använda eld."

När jag kommenterar dessa bestämmelser, i allmänhet, utan tvekan korrekta, bör jag notera följande:

• Det finns bevis för att enskilda ljud som liknar mänskliga stavelser i avsaknad av artikulerat tal ibland fångas i hans skrik.

• Trots den fullständiga frånvaron av materiell kultur saknar han fortfarande förmågan att fungera som ett verktyg. Möjligheten att använda stenar och pinnar, att döma igen av vittnesmål, är något mer uttalad hos honom än hos stora apor.

• Eftersom han inte vet hur man använder eld skiljer han sig från alla djur genom att han inte alls är rädd för eld, djärvt närmar sig bränderna, ibland sätter sig direkt mittemot det brinnande veden.

Med hänvisning till troglodyten till djur, hävdade Porshnev möjligheten att använda vapen mot honom. År har gått sedan dess, vi är övertygade om att vapen inte kan användas mot djur i alla fall.

Så att tvisten om huruvida det är en person eller ett djur inte drar ut på obestämd tid är det nödvändigt att avgöra vad en person är. Och det visar sig inte heller vara så lätt att göra detta. Låt oss först komma ihåg var moderna paleontologer drar gränsen mellan människor och djur.

De skiljer en familj av hominider - det vill säga människor (vi betonar detta faktum!), Urskiljer sex arter i den, men av någon anledning kallas faktiskt bara tre av dem människor. Dessa är två fossiler, skickliga och upprättvandrade och levande - sapiens.

Familjen "People" inkluderar Australopithecus, tre arter: Afar, afrikansk och massiv. De relaterar till människor, men de är inte människor. Övergången av Afar Australopithecus till en skicklig man var den egenskap som, enligt många paleontologer, skilde människan från djurvärlden. Enligt detta schema är människan minst två miljoner år gammal.

Porshnev, baserat på hans definition av människa, förnekade till och med neandertalernas "mänsklighet". Således kan dateringen av tiden för mänsklig existens, som ges av olika forskare, skilja sig åt med två storleksordningar. Dessa avvikelser bygger inte så mycket på olika material (även om det under de senaste åren har tillkommit betydligt), utan på olika idéer om vad en person är och vad ett djur är.

De säger att det inom vetenskapen finns två saker som inte kan göras med uttömmande fullständighet: definiera och bygga en klassificering. Därför kommer jag inte låtsas vara uttömmande, men jag kommer ändå att försöka föreslå ett tillvägagångssätt som kan koppla olika syn på den mänskliga essensen till en enda helhet.

Det verkar som om det borde finnas minst två definitioner: biologiska och sociala. Det biologiska ska spegla byggnadsplanen. Denna definition är baserad på upprätt hållning, perfekta framben, en stor volym i hjärnan. Inom ramen för denna definition kommer gränsen mellan Australopithecus och människor att vara villkorad, men ändå är det möjligt att rita den.

Image
Image

Artikulärt tal är naturligtvis den viktigaste egenskapen hos en person. Men genom att införa det som en av huvudindikatorerna måste man komma ihåg att dess närvaro i fossilt material är svårt att identifiera.

Naturligtvis finns det ett bestämt samband mellan storleken på hakutskottet och förmågan att artikulera tal, men detta samband uttrycks inte så exakt att det bestämmer närvaron eller frånvaron av sådant tal på fossilt material.

Dessutom kan andra sätt att överföra information tänkas bland människor, och förlusten av tal ger ännu inte anledning att klassificera den stumma som en annan biologisk art.

Användningen av eld är utan tvekan den viktigaste egenskapen hos en person som ett socialt fenomen. Svårigheter uppstår här igen i samband med dateringen av ögonblicket för att bemästra eld. Man tror att Homo erectus har behärskat denna energikälla. Men är det möjligt, på denna grund, att anta att han tillhörde en person i social bemärkelse, och hans förfader - habilis (en skicklig person) - inte?

Materialkultur är människans obestridliga befogenhet. Men grundstyckena av det finns också i Australopithecus, som, verkar det, tillhör apor (från latin australis - södra och andra grekiska πίθηκος - apa). Först i de senare stadierna av utvecklingen av sapiens utvecklades materialkulturen så mycket att den fullständigt separerade våra direkta förfäder från hela djurvärlden.

Enligt min mening kan materiell kultur anses vara utvecklad endast om den möjliggör utbyte av produkter av materialproduktion mellan olika medlemmar i en social grupp. Marknaden, åtminstone i sin mest embryoniska form, är det som slutligen bildade den sociala formen av materiens rörelse.

Den sociala personen producerar materiella värderingar. Överföringen av dessa värden mellan medlemmar i samhället skapar ett utbytesförhållande. Där det finns utbyte uppstår omedelbart marknadslagar som stimulerar tillväxten av materialproduktion, vilket mer och mer skiljer människan från djurvärlden.

Utvecklingen av den materiella kulturen och marknadsutbytet i samband med det började inom tiotusen år sedan - i en evolutionär skala, ganska nyligen.

Nu ska jag försöka formulera definitioner och inse att de inte kommer att vara uttömmande.

En person i biologisk mening är en representant för primatorden, hominidfamiljen, kännetecknad av upprätt hållning, stor hjärnstorlek, perfekt struktur och ökad rörlighet i frambenen, som kan komplexa former av beteende.

En person i social bemärkelse är en varelse som använder artikulerat tal, eld och andra energikällor, har en komplex materiell kultur och inleder utbytesförhållanden med andra sådana varelser, som sker enligt marknadens lagar.

Låt oss nu försöka svara på frågan, vad är Bigfoot. Ur biologisk synvinkel är detta utan tvekan en person, ur en social synvinkel - ett djur.

Rekommenderad: