Kreationism Eller Evolution?

Innehållsförteckning:

Video: Kreationism Eller Evolution?

Video: Kreationism Eller Evolution?
Video: Webblektion: darwinism kontra kreationism 2024, Mars
Kreationism Eller Evolution?
Kreationism Eller Evolution?
Anonim

Diskussionen om världens skapande och möjligheten till artens evolutionära utveckling, om skapelsens hypotes och evolutionens hypotes lugnar sig och blossar upp med förnyad kraft. Nyligen 150 -årsjubileum för publiceringen av The Origin of Species av Charles Darwin. Chefredaktören för ortodoxin och världsportalen talar med prästen Alexander Timofeev om evolution, kreationism och världens skapelse. Fader Alexander studerar biblisk arkeologi, han tog examen vid St Petersburg State University med en examen i geologisk utforskning, Sankt Petersburgs teologiska seminarium, Moskvas teologiska akademi

Bild
Bild

Fader Alexander, berätta gärna om hypoteserna om evolution och kreationism. Är det möjligt att den bibliska bilden av världens skapelse inte avbryter den evolutionära utvecklingen? Står den kreationistiska hypotesen verkligen att världen skapades på 6 dagar om 24 timmar vardera?

- Ordet kreationism kommer från lat. creatio - skapande, skapande, därför är varje troende forskare oundvikligen en kreationist, eftersom han förstår att hela världen skapades, att liv också skapades i denna värld. Därför, de kristna som delar den evolutionära synvinkeln (och i ett ganska stort antal varianter), skulle det vara felaktigt att kalla dem helt enkelt evolutionister, eftersom de också tror på skapandet av världen av Gud. Det vill säga att båda är kreationister.

Det finns en teknisk term "vetenskaplig kreationism" - detta är en vetenskaplig inriktning som uppstod i engelsktalande (främst amerikansk) protestantism, bland protestantiska fundamentalister. För att vara exakt stöds han särskilt av adventister (se till exempel Morris bok The Biblical Foundations of Modern Science; Morris är en adventist). Det finns många baptister bland dem. Bland de protestantiska fundamentalisterna togs Luthers slagord "Sola scriptura" ("endast Skriften") till en logisk gräns i betydelsen att tolka Skriften genom Skriften. Som ett resultat håller de sig till Skriftens bokstav, men har inte en tradition av korrekt tolkning, de kommer ofta till motsättningar. Ett exempel på en sådan vanföreställning visade Luther. Han förnekade det kopernikanska systemet, baserat på Joshua ord "håll solen över Gibeon!" När allt kommer omkring, om Navin beordrade solen, och inte Jorden, för att stoppa, därför kretsar solen runt jorden, och inte tvärtom!

Problemet är att många ortodoxa neofyter, som psykologiskt närmar sig amerikanska fundamentalister, snabbt antog sin metod. Ett stort antal böcker som i deras metodik motsvarar "skapelsevetenskap" började publiceras och replikeras under den högljudda fanan "en ortodox syn på naturen och evolutionen". Dessutom är många böcker antingen en översättning eller en sammanställning av amerikanska böcker. Senare togs dock citat och bibliografi av protestantiska författare bort och ersattes med listor över de heliga fädernas verk, men metoden förblev rent protestantisk. Det bör genast noteras att ett sådant tillvägagångssätt är okarakteristiskt för ortodox teologi. Det finns ett antal frågor som inte kan lösas entydigt inom ramen för en bokstavlig tolkning. Till exempel frågan om varaktigheten av de dagar då världen skapades. Nedan kommer jag att försöka visa aporierna (dvs. svårigheter) som orsakas av sådana metoder.

Många av de auktoritativa ortodoxa teologerna, som fr. Alexander Glagolev, Metropolitan John Wendland, ärkepräst Peter Ivanov, professor Nikolai Fioletov, ärkepräst Gleb Kaleda, serbisk teolog ärkepräst. Lazar Milin et al. Hade olika synpunkter, och deras tillvägagångssätt var ofta mycket mer robust. De anses vara förespråkare för en metod som kallas konkordism (från lat. concordia, överenskommelse) - inte motstånd mot biblisk -teologisk kunskap om vetenskaplig teori, utan enighet. Det bör dock noteras att systemet med fullständig "samordning", enligt prof. prot. Vasily Zenkovsky, "är falsk i sin princip", eftersom vetenskapen ständigt utvecklas, men texten i Skriften och det teologiska förhållningssättet till den förblir densamma. Men här är det snarare en skillnad i metodik, en skillnad i ämnet och inte en motsägelse.

Konkordism innebär att vi inte vill konfrontera den ortodoxa världsbilden med vetenskap. Bara vi måste tydligt skilja: vad i vetenskap är fakta, vad är teoretiska antaganden (som också kan verifieras) och vad är spekulationer och ideologins inflytande. Försoningen av teologisk kunskap med vetenskapen betyder inte att eftergifter görs till det som försvinner som vetenskap, d.v.s. Darwinism, dialektisk materialism, teorin om den spontana generationen av liv av Oparin-Haldane eller Fomenkos "nya kronologi" etc.

Försoning och överenskommelse är två olika saker. Detta är i första hand en metodfråga. Det är metodiskt viktigt att bedöma att Herren har lämnat många kognitiva möjligheter för en person, även i sitt fallna tillstånd. Sensoriska erfarenheter har lämnats åt människan, och det är tillräckligt pålitligt. Mänsklig intelligens kan dra rätt slutsatser och det måste finnas en förståelse för platsen för detta i historien om mänskliga idéer, mänskliga sökningar och mänsklig tanke. Kunskapen om denna värld är tillgänglig för människan, och därför har vetenskapen en laglig existensrätt; en annan sak är att vi måste förstå vetenskapens gränser, förstå var det mänskliga sinnets möjligheter slutar. Den vettiga forskaren förstår hur lite han kan förstå, hur begränsad vetenskapens möjligheter och rationella kunskaper är. Men vad vetenskapen har famlat empiriskt, vad som kan verifieras, måste man lita på. Detta är trots allt förtroende för mänsklig erfarenhet. Och det fullständiga förnekandet av mänsklig empirisk erfarenhet väcker en stor fråga. Trots allt bygger religionskunskap också på erfarenhet. Erfarenhet bör kunna testas, men inte förnekas. Erfarenheten av religiös kunskap skiljer sig från vetenskaplig erfarenhet.

Låt mig förklara med ett exempel. Frågan som är en typisk stötesten är frågan om varaktigheten av världens skapelse. Geologiska vetenskapen - en empirisk vetenskap som skiljer sig från de exakta teoretiska vetenskaperna och relaterad till verkligheten - är baserad på studiet av jordens avlagringar. Till exempel är sedimentära avlagringar som utgör jordskorpan ganska olika. Olika lager av kalksten, sandsten och andra sedimentära stenar överlappar varandra i en viss sekvens. Allt detta dök upp på jorden som ett resultat av hennes liv, och uppenbarligen inte den första skapelsedagen. Geologi undersöker dessa lager, tittar på dem. De lager som ligger nedan uppstod tidigare, de som är högre senare. Spår av fossil upptäcktes, sedan fossilerna själva. Frågan uppstår: hur man förhåller sig till det faktum att under en lång geologisk rekord, som kan spåras i sediment, ligger mer primitiva djur vid basen, mer högorganiserade på toppen? Det kan inses att under den tid då insättningarna bildades förändrades livet på ett visst sätt, eller så kan vi säga att kanske Gud skapade denna värld på detta sätt, att primitiva organismer och dinosaurier redan fanns i dessa stenar. Eller att föreslå en modell, som katastrofal geologi eller översvämningsgeologi, som förklarar ursprunget för hela uppsättningen av geologiska lager genom deras sediment under översvämningsåret. Och detta är redan ett påstående både för vetenskaplig kunskap om världen och för en viss tolkning av Skriften.

Descartes hade inte så fel i sitt argument om att lita på erfarenhet. Hans tanke "om Gud är kärlek, då kunde han inte ge mig känslor som helt skulle lura mig" är definitivt ett kristet resonemang. Frågan är, kan världen runt den läsas, dechiffreras av en person? För de heliga fäderna är världen verkligen en bok som kan läsas. Sankt Gregorius Palamas kallade världen "skrivandet av det självhypostatiska ordet". Gregorius teolog kallade världen en”bok”. Basil den store kallade världen "skolan för rationella själar".

Det vill säga världen kan vara kännbar, och med hjälp av den kan du lära dig mycket. Men om du, i stället för ljudreflektion, åtföljd av en känsla av vördnad för Skaparen, skyller allt på att Herren skapade denna värld på detta sätt, så är detta inte korrekt. Detta synsätt observeras bland protestantiska fundamentalister. Frågan uppstår, i vilken värld vill tolkar av detta slag placera oss? Till en värld där vi inte kan lita på ens våra förnimmelser, d.v.s. när vi tittar på spåret av till exempel en kamel har vi ingen rätt att anta att en kamel passerade här. Tänk om Herren skapade sand med det här fotavtrycket så? Anhängarna till den så kallade skapelsevetenskapen har kommit långt ifrån den patristiska förståelsen av förhållandet mellan tro och kunskap. Även om vi har en rik tradition av korrekt och sund korrelation mellan kraven på tro och förnuft.

I historien om rysk teologi och vetenskap hittar vi många positiva exempel

Här är till exempel synen på den stora ryska forskaren M. V. Lomonosov om sambandet mellan religiös erfarenhet och vetenskaplig sanning, som han kallar sanning, i frågan om världens ordning:”Sanning och tro är två systrar, döttrar till en högsta förälder, de kan aldrig komma i konflikt med varandra Om inte någon av fåfänga och vittnesbörd om hans visdom kommer fiendskap att smyga på dem. Och försiktiga och snälla människor bör överväga om det finns något sätt att förklara och avsky den imaginära civila striden mellan dem, vilket utfördes av den ovan nämnda kloka läraren i vår ortodoxa kyrka [som betyder St. Basil den store], som Saint Damascene gick med på … sade:”Så, om det är tillåtet att det [jorden] är etablerat på sig själv, eller i luften, eller på vattnet eller på ingenting, bör inte avvika från ett fromt sätt att tänka, men erkänna att allt tillsammans bevaras och ryms av Skaparens kraft "[Exakt redogörelse för den ortodoxa tron 2.6] Det vill säga: fysiska resonemang om världens struktur tjänar till att förhärliga Gud och är inte skadligt alls. " Efter att ha citerat ganska omfattande diskussioner om strukturen och ursprunget i världen av St. Basil den store och John Damascene, M. V. Lomonosov fortsätter: "Så de här stora lamporna försökte få vänner med kunskapen om naturen med tro, och kombinerade hans nedlåtande med gudomligt inspirerade reflektioner i vissa böcker, i proportion till den tidens kunskap inom astronomi."

Lomonosovs vidare resonemang visar hur långt han var från materialismen och uppstigningen av sin egen vetenskapliga kunskap”Åh, om nu de nuvarande astronomiska instrumenten uppfanns och många observationer gjordes av män, gamla astronomer med makalöst överlägsen kunskap om himmelska kroppar; Åh, om då tusentals nya stjärnor med nya fenomen upptäcktes, vilken andlig skyhöga, i kombination med deras utmärkta vältalighet, skulle predika dessa heliga retoriker Guds majestät, visdom och kraft!"

Slutligen kommer jag att tillåta mig ett klassiskt citat från detta berömda verk av Lomonosov, om "Utseendet på Venus i solen, observerat vid St. Petersburg Imperial Academy of Sciences", där han publicerade sin anmärkningsvärda upptäckt av atmosfären på Venus: "Skaparen gav mänskligheten två böcker. I den ena visade han sin majestät, i den andra sin vilja. Den första är den synliga världen, skapad av honom så att en person, som ser på byggnadernas enormhet, skönhet och harmoni, skulle känna igen den gudomliga allmakt i proportion till det givna konceptet. Den andra boken är den heliga skriften. Det visar skaparens fördel för vår räddning. I dessa profetiska och apostoliska böcker inspirerade av Gud är tolkarna och exponenterna de stora kyrkolärarna. Och i den här boken om tillägg av den synliga världen i detta, är essensen av fysik, matematik, astronomer och andra förklarare av gudomligt påverkade handlingar desamma som i den här boken profeterna, apostlarna och kyrklärarna … Tolkar och predikanter av de heliga skrifterna visar vägen till dygd … Astronomer öppnar templet Gudomlig kraft och prakt, jag söker också vägar till vår tillfälliga lycka, kombinerat med tacksägelse till den Allsmäktige. Tapeter intygar oss inte bara om Guds existens, utan också om hans otaliga gärningar mot oss. Det är synd att så ogräs och stridigheter bland dem! " (för hela texten, se till exempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Här är den stora ryska tänkarens uppmaning både till fundamentalister som förnekar vetenskaplig kunskap och till dem som har förlorat tro på Gud och uppskattas av deras kunskap om forskare.

Men frågan kan uppstå: gör vi alltså medgivanden till darwinismen? Darwinism är inte en empirisk vetenskap, det är en teori baserad på ett begränsat antal fakta, tendentiöst utvalda och inbyggda i en modell. Den enda vetenskapliga förutsägelsen om kontinuerliga övergångar från släkt till släkte misslyckades under den efterföljande perioden för paleontologins utveckling. Till exempel studerade jag sköldpaddor som plötsligt dök upp i Trias, de var väldigt stora, klumpiga (som Triassochelys). Och hur mycket de än letade kunde de inte hitta kandidater till förfädernas former. Angiospermer uppträder också plötsligt i slutet av krittiden. Identifieringen av specifika förfäder former orsakar fortfarande stora svårigheter.

Den berömde paleobotanistiska akademikern A. L. Takhtadzhyan (dog förra året) tvingades till och med att föreslå en original ontogenetisk modell för makroevolution (den så kallade "mjuka saltationismen", från latinets "saltatio" - ett språng). Makroevolutionens svåraste problem, klyftorna mellan stora taxa, förklarades av honom med hjälp av tierad neoteny (ett rent spekulativt och vetenskapligt obevisat fenomen), som ett resultat av skarpa kvalitativa språng, som sanningen inte kan observeras.

Den gradvisa livets utveckling, som vi ser, talar inte om spontan utveckling, utan om hierarkins utplacering i tid. Herren skapade världen hierarkiskt. I Guds plan är levande varelser ordnade i en viss hierarkisk ordning, och denna hierarki avslöjas konsekvent i tid, och det finns ingen spontan utveckling från amöba till människa. Hierarkin som vi ser i denna värld är en harmonisk byggnadsplan, en harmonisk plan för Gud. Begreppen nomogenes och ortogenes, inklusive de fakta som finns idag, kan betraktas som mycket mer tillförlitliga.

Låt oss återgå till frågan om varaktigheten av de dagar då världen skapades. När de säger att skapelsedagen, enligt de heliga skrifterna, är lika med 24 timmar, är detta ett försök till en bokstavlig tolkning av Skriften. Varje skapelsedag uppträdde något nytt som Herren tog fram ur icke-existens. En dag skiljer sig från en annan genom framväxten, genom Guds skapande vilja, av något nytt som inte kan uppträda självständigt som ett resultat av utveckling, vilket är i grunden oreducerbart från det föregående, men kräver en ny manifestation av den Allsmäktige skaparkraften. Den bokstavliga tolkningen av de heliga skrifterna motsvarar lite verkligheten. Det är inte särskilt korrekt att hänvisa till kyrkans heliga fäder som talade om skapelsen på 24 timmar. För det första tror inte alla det. Det räcker med att läsa The Six Days of St. Gregorius av Nyssa. För det andra är det nödvändigt att förstå i vilket sammanhang de heliga fäderna skrev om världens skapelse: de argumenterade med hedniska filosofiska idéer om världens oändlighet och startlöshet (det vill säga tillskriver gudomliga egenskaper till den). I detta avseende var det mycket viktigt för kyrkofäderna att visa att världen skapades vid en viss tidpunkt, den är inte börjanlös, men har början på sin existens från Gud, den är inte oändlig, utan skapad vid en viss tidpunkt.

Protestantiska kreationister strider mot Skriften. Med tanke på skapelsedagen för det första kapitlet i 1 Moseboken som 24 timmar lång, märker de inte att redan i det andra kapitlet kallas alla dagar före människans utseende "den dagen". Den synodala översättningen låter inte särskilt tydligt "vid den tiden", även om det i den hebreiska texten är skrivet med "yom", det vill säga dag. En motsättning uppstår också i samband med det patristiska konceptet om den mänskliga historiens tid. Vilken skapelsedag är det nu? Sjunde! Är det inte riktigt försenat i jämförelse med de tidigare?! Det kommande århundradet, enligt kyrklig tradition, kallar vi den åttonde dagen. Även den matematiska oändlighetsikonen ∞ är hämtad från denna tradition. Protestanterna tar sig ur denna svårighet på ett mycket intressant sätt. Du kan se Morris roligaste resonemang: "den sjunde dagen, som Herren vilade på, var också 24 timmar lång, men efter det kom den åttonde, nionde, tionde och så vidare fram till i dag." Men om ett sådant resonemang kan passa en protestant, kan det inte tillfredsställa en person med kyrklig tradition.

Med en vetenskaplig bild av världen också solid aporia. Kreationister tillskriver sedimentära avlagringar till tiden för den globala översvämningen, eftersom en så stor mängd sediment inte hade hunnit bildas under de sex dagarna av världens skapelse. Men hur ska förklaringen av faunan i sedimentära bergarter? Helt fantastiska bilder ritas: trilobiter kröp längs botten, så de täcktes först med sand, sedan täcktes primitiva djur, sedan dinosaurier, sedan mer mycket organiserade djur som sprang snabbare. Den sista var en man (tydligen sprang folk snabbast). Den här bilden är väldigt naiv, och till och med en vettig skolpojke kommer att skratta åt den.

Vi vet vad berg är: de är ganska komplexa formationer, som består av sedimentära, metamorfa och magmatiska bergarter som uppstår vid kollisionen mellan två kontinenter. Två plattor kolliderar med varandra, denna kollision kallas en kollision av kontinenter. Sedimentära stenar deformeras till veck och berg bildas. I historien om översvämningen sägs det att det varade tills toppen av de högsta bergen var täckta. De där. bergen fanns redan. Det följer av detta att geologisk aktivitet, sedimentationsprocesser som ledde till bildandet av sedimentära bergarter, fanns redan före översvämningen. Därför är det helt enkelt omöjligt att tillskriva hela jordens geologiska historia till översvämningens tid.

Berätta för mig om geologiska studier bekräftar förekomsten av översvämningen och kan vi prata om vetenskaplig bekräftelse av den bibliska historien? Fanns arken verkligen på berget Ararat?

- Kanske anger Bibeln inte berget Ararat, som ligger i Armenien, utan en hel bergskedja, eftersom vi har att göra med den ursprungliga konsonanttexten där tre bokstäver ppm anges. Därav namnet på den gamla armeniska staten Urartu i östra delen av moderna Turkiet.

Faktum är att en expedition anordnades till berget Ararat, varav tre leddes av den spanska upptäckaren Fernand Navarra. Den mest effektiva var expeditionen 1955. Det antogs att han hittade arken frusen i isen på en bergssjö på fem kilometers höjd. Kanske är det så, men kanske inte, eftersom han hittade bitar av gammalt trä inne i en glacial sjö, men det är omöjligt att entydigt bevisa att detta är en ark. En bit av väggen kunde ses genom ett litet hål i isen, men det är inte känt om det var från arken eller från en gammal träbyggnad. Mer grundlig och seriös forskning behövs för att bevisa detta. Han tog med flera bitar, botaniker identifierade detta träd som en representant för släktet Quercus, d.v.s. ek. Åldern enligt radiokolmetoden bestämdes cirka 5 tusen år

Om expeditionen, som pressen skrevs om, kan jag säga följande: detta är ren och skär charlatanism. Denna expedition gick ut på jakt efter arken och ignorerade alla tidigare data. De fotograferade den så kallade "Ararat-anomalin", som ser ut som ett frö och är en sten. Rapporten om expeditionen, som publicerades i "Argument och fakta", är vetenskapligt felaktig och är en vanlig tidningsand.

När det gäller en möjlig förklaring av översvämningens mekanism ur en geologs synvinkel kan jag säga följande.

Det är jag säker på historien om översvämningen är ganska realistisk, men den var inte universell (i den meningen att den täckte hela jorden), utan universell … Täckningen av hela jordens yta av översvämningens vatten i minst ett par kilometer (och toppen av de högsta bergen borde ha varit dolda) är osannolikt ur fysisk synvinkel och inte nödvändigt från Skriften. På grekiska kallas översvämningen katastrof (från grekiska kataklysmos), som kan översättas som rening. Det vill säga, det var nödvändigt att rena världen från människosynden, och det var inte nödvändigt att drunkna Australien, där det inte fanns några människor heller. Följaktligen påverkade översvämningen endast de områden där människor bodde.

Nästan alla folk: polynesierna, egyptierna, grekerna, Mesopotamiens invånare, amerikanska indianer etc. - det finns en hänvisning till översvämningen i det episka. Men det betyder inte att översvämningen var i Amerika (som amerikanska kreationister försöker visa), utan att alla människor kommer från Noas avkomma. Översvämningens vatten täckte verkligen Mesopotamien, Egypten, östfronten till Kaukasus. Det åtföljdes av katastrofala regnskurar och åskväder.

Även när Bibeln säger att”den stora avgrundens källor öppnades och himmelens fönster öppnades”, talar vi här inte bara om vatten från himlen, utan också om havet (i det här fallet, både på hebreiska och grekiska, havet kallas en avgrund). sammantaget översvämmades jorden med vatten från Atlanten och Indiska oceanerna. Således renades jorden från mänsklig synd. Jag tror att det först var en rörelse av jordskorpan nedåt, sedan upp, och vi kan observera spår av denna rörelse. översvämmade, det finns ett stort antal sediment, och det finns också kedjor av sjöar: Svart, Kaspiska, Aral., Iran och Persiska viken är de största fyndigheterna av olja, eftersom det var dessa områden som upplevde den snabbaste sjunkningen och höjningen. naturliga rörelser: stupa och stiga sedan. Naturligtvis kan jag inte vetenskapligt bevisa denna hypotes, eftersom detta kräver seriös geologisk forskning. Detta är en hypotes. En annan bekräftelse på att översvämningen var i de regioner som jag talade om är att de första civilisationerna, till exempel sumerian, var belägna i dessa regioner.

Men jag kan med säkerhet säga att översvämningen är en mycket verklig händelse, och den enda realistiska beskrivningen av förekomsten av översvämningen och arken är bara den heliga skriften.

Tack så mycket, fader Alexander

Anna Danilova talade med prästen Alexander Timofeev

Rekommenderad: